Cómo Meta se lucra con miles de millones en estafas
- Acta Diurna
- hace 7 horas
- 3 Min. de lectura
Una investigación de Reuters revela que el gigante tecnológico sacrificó la seguridad de sus usuarios para proteger un negocio publicitario de 18.000 millones de dólares, disolviendo equipos antifraude por orden directa de la dirección.
El año pasado, Meta llegó a una conclusión interna devastadora: una quinta parte de los ingresos publicitarios generados en China provenía de actividades ilícitas. A pesar de que Facebook, Instagram y WhatsApp están prohibidos dentro de China, el régimen de Beijing permite que empresas locales inunden el mercado global con publicidad. El resultado es un negocio próspero, pero profundamente contaminado.
Las cifras del engaño
Documentos internos revisados por Reuters revelan la magnitud del problema en 2024:
Ventas anuales en China: 18.000 millones de dólares (más del 10% de los ingresos globales de Meta).
Publicidad prohibida: Aproximadamente 3.000 millones de dólares (19%) provenían de estafas, juegos de azar ilegales y pornografía.
Origen del fraude: Meta calcula que China es la fuente de una cuarta parte de todos los anuncios fraudulentos a nivel mundial.
La intervención de Zuckerberg: prioridad a los ingresos
A mediados de 2024, Meta creó un equipo antifraude que logró reducir los anuncios problemáticos del 19% al 9% en solo seis meses. Sin embargo, el éxito técnico chocó con los objetivos financieros.
“Los niveles de los que hablamos son indefendibles. No entiendo cómo alguien podría pensar que esto está bien”, afirmó Rob Leathern, exdirector sénior de productos de Facebook.
Según los documentos, el propio Mark Zuckerberg intervino para solicitar un "cambio de estrategia de integridad". Tras este movimiento, Meta:
Disolvió el equipo antifraude centrado en China.
Levantó la congelación de nuevas agencias de publicidad chinas sospechosas.
Archivó medidas correctivas que ya habían demostrado ser efectivas.
Para mediados de 2025, el fraude volvió a dispararse, representando el 16% de los ingresos en la región.
Un sistema diseñado para la opacidad
El modelo de negocio de Meta en China facilita el abuso. Al no poder operar directamente, Meta depende de 11 grandes agencias ("revendedores de primer nivel") que subcontratan a miles de pequeñas agencias.
El privilegio de la "Lista Blanca": los anuncios de estas grandes agencias cuentan con una "prevención de errores" que evita su eliminación automática. Mientras un humano revisa el anuncio —proceso que puede tardar días—, los estafadores logran sus objetivos de alcance masivo.
Identidades falsas: consultoras externas como Propellerfish advirtieron que las políticas de Meta fomentan la "corrupción sistémica". Es posible crear cuentas con datos robados y usar IA para falsificar documentos de identidad.
Costo de entrada mínimo: Un periodista de Reuters pudo comprar acceso para publicar anuncios de inversión fraudulentos por solo 30 dólares, pagados en criptomonedas, sin enfrentar filtros de seguridad reales.
El impacto humano: del suplemento falso a la estafa bursátil
El daño no es solo estadístico; es criminal. En marzo de 2025, el FBI incautó 214 millones de dólares de una red que atraía a víctimas mediante anuncios en Facebook hacia grupos de WhatsApp donde "asesores" falsos los despojaban de sus ahorros en una estafa bursátil.
Meta admitió haber bloqueado 46 millones de anuncios en los últimos 18 meses, pero los documentos sugieren que la empresa ha aceptado un "nivel tolerable de daño". En lugar de erradicar el fraude, la estrategia actual se limita a "mantener el porcentaje de daño global" para no afectar el crecimiento económico.
La postura de Meta
El portavoz de la compañía, Andy Stone, negó que Zuckerberg ordenara la disolución del equipo por motivos económicos, afirmando que el grupo era "temporal" y que la instrucción fue "redoblar esfuerzos en todo el mundo". Sin embargo, el personal interno es escéptico. Ante el hallazgo de 800 cuentas que generaron 28 millones de dólares en anuncios prohibidos en un solo mes, la respuesta interna fue no sancionar a los socios principales porque "el impacto en los ingresos es demasiado alto".
Mientras tanto, los reguladores en Estados Unidos (SEC y FTC) ya han recibido peticiones de senadores para investigar si Meta está lucrando conscientemente con la delincuencia organizada internacional.
(Con información de Reuters)